其二，司马懿当时有二十多万能战之士，已知诸葛亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可以用大部队将诸葛亮层层包围起来，没有必要撤兵逃跑。
其三，《三国志.魏延》传记载：魏延每次随诸葛亮出征，就想请求率领精兵万人单独行动，诸葛亮总是制止，以致魏延心里不满。诸葛亮连一万人的兵力都不同意给魏延，哪里有重兵在前的可能，意思是说大部分队伍永远控制在诸葛亮手里。
其四，这件事见于郭冲与司马懿的后人扶风王司马俊的交谈中，这样歌颂诸葛亮来诋毁司马俊的先人，司马俊还感慨地说，“善冲之言”，哪里有先人受到毁誉而不感到愤慨反而赞赏的呢？
另外，对于“空城计”，《三国志》没有记载，裴松之为此还有一番感慨！说连孙盛、习凿齿这样专门收集民间传说的人都没有提及此事，由此可以断定这件事不值得相信。
对于“空城计”的真伪，大家有兴趣可以去翻阅《三国志.诸葛亮》传裴松之注。
我们否认了孔明的空城计，其实，三国时代还是有人唱过空城计的。如曹操、程昱等人。对于曹操的空城计我在前面交代过，对于程昱的空城计，《三国志.程昱》传有记载。袁绍驻在黎阳，准备南渡，当时，程昱只有七百人的部队驻守在鄄城。曹操听说这件事后，派人告诉程昱，想给他增加两千士兵。程昱没有同意，理由是袁绍拥有十万之众，自以为所向披靡。现在见我兵少，一定会以为微不足道，不值得来进攻。如果增加兵力，反而会惹祸。袁绍听说程昱只有那么一点儿兵力，以为不足挂齿，便没有进攻程昱。事情就这么简单，也许《三国演义》的作者将此空城计演义到了孔明身上。
六，“死诸葛走活仲达”的传说。
关于“死诸葛亮吓走活司马懿”这个故事倒是有据可查，见《三国志.诸葛亮》传裴松之注《汉晋春秋》：“杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令杨仪反旗鸣鼓向宣王战，宣王乃退，不敢逼，于是仪结陈而去，入谷然后发丧。宣王之退也，百姓为之谚曰，‘死诸葛走生仲达’，或以告宣王，宣王曰：‘吾能料生，不便料死也。’”对于这个证据其实也只能将信将疑，其理由有二。
其一，对于诸葛亮的死，司马懿早已有预料。据《三国志.诸葛亮》传裴松之注《魏氏春秋》有这样记载：“亮使至，问其寝食及其事之繁简，不问戎事。使对曰：‘诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲揽焉；所啖食不至数升。’宣王曰：‘亮将死矣’”司马懿根据诸葛亮的劳动强度和饮食情况便推测诸葛亮以操劳成疾，不久将会累死。对于“死诸葛亮吓走活仲达”只是当时当地的百姓对司马懿的调戏与调侃，所以只是“百姓为之‘谚’曰”；其二，对于“死诸葛走活仲达”，《三国志》作者陈寿不采信，因为他没有将其写入《三国志》。
七，关于“祭东风”、“八阵图”的故事，我们只能当是《三国演义》中的《封神演义》，一段精彩的神话传说而已，只要有一点常识的人就不会相信。
八，民间有句“五百年前诸辅刘，五百年后刘辅朱”的谚语，意思是说五百年前诸葛亮辅佐刘备完成了帝业；五百年后刘伯温辅佐朱元璋完成了帝业。以此来歌颂诸葛亮为刘备的蜀汉政权所作出的贡献。不可否认，诸葛亮为蜀汉政权的建立是建立了丰功伟绩，但其实际贡献比《三国演义》宣传的那样相差甚远。刘备的蜀汉政权具有里程碑意义的事件主要有三：一是在孙权的帮助下，经赤壁之战打败了曹操，从孙权手里借荆州，有了立锥喘息之地，这件事诸葛亮有很大功劳。其主要功劳是出使东吴，促成了孙刘联盟，真正打败曹操的是孙权领导下的周瑜、鲁肃、黄盖等将领。二是刘备在庞统、法正的辅佐下赚得了益州，有了帝业基础。为什么叫赚得了益州？益州的取得除了武力征讨外，更多的是武力威胁加利诱。这赚得益州的功劳早期主要是庞统辅佐的功劳，庞统的功劳是劝说、促使刘备下定了决心要占领益州。这个时期，孔明还留守在荆州。后期，庞统死了，孔明才率领张飞、赵云等入川。在大的方针上，刘备还是倚仗法正。在具体的征伐中，孔明和赵云是一路；张飞是另一路。在这次入川过程中，张飞过关斩将，表现得很精彩。“义释严颜”的国士之风就发生在这次征战中。算起功劳来孔明摊不上多少。三是夺取了汉中，打开了北伐中原的门户。这第三件大事主要是法正的功劳，这一点我们在前面分析过。总之，在刘备建立帝业的过程中具有三件里程碑意义的大事里，只有占领荆州这件事可以看作是孔明辅佐的功劳，其余两件主要功劳应记在庞统与法正的功劳薄里。至于刘备夺取益州、汉中后，法正还在世时，治理蜀汉政权，刘备主要倚仗法正，没有孔明多少事。这可以从两个方面看出。一是《三国志.法正》传记载：“以正为蜀郡太守，扬武将军，外统京畿，内为谋主”。这“外统京畿，内为谋主”就是说对外主管京都地区，对内担当主要谋士，内内外外集权力